Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Projet de thèse : Camille Cilona – Rouen vue de ses murs. Fonctions et incidences des fortifications sur la ville (XVe – milieu XVIe siècles)

 

Thèse sous la direction de Boris Bove (GRHis – Université de Rouen) et de Laurence Jean-Marie (Craham – Université de Caen)

Argumentaire

« La muraille fut l’élément le plus important de la réalité physique et symbolique des villes médiévales. S’il est probable que des motifs militaires furent à l’origine de la construction des murailles, celles-ci n’en constituèrent pas moins, sur le modèle des enceintes, antiques ou légendaires, définissant un espace sacré de la ville, l’élément essentiel pour la prise de conscience urbaine au Moyen Âge. La muraille fut la base matérielle de l’identité urbaine et elle établit une dialectique du dedans et du dehors qui domina l’activité urbaine »[1]

Jacques Le Goff pose ici, et dès 1980, les enjeux d’une relation ambigüe ; celle de la ville médiévale et de ses murs. Dans l’imaginaire collectif, la ville médiévale est naturellement entourée de hautes murailles crénelées, percées de meurtrières et précédées de profonds fossés. Il s’agit en réalité d’un portrait largement fantasmé, ou plutôt abusivement généralisé à l’intégralité de la période médiévale et du monde occidental. A. Rigaudiere rappelle en effet qu’à la veille de la guerre de Cent Ans, au milieu du XIVe siècle, beaucoup de villes n’ont même pas de murailles et que lorsqu’elles en ont, celles-ci sont vétustes (elles datent souvent de la période gallo-romaine)[2]. À l’heure où la sécurité des villes est menacée par un contexte politique agité (d’autant que le début de la guerre est marqué par de graves revers, comme ceux de Crécy et Calais), les murs ne sont pas en mesure d’assumer leur fonction principale de protection. La royauté lance donc une politique générale de mise en défense des châteaux et villes à partir des années 1340, affirmée notamment par l’ordonnance du 14 mai 1358 qui fait passer les forteresses du contrôle des communautés locales à celui du roi, qui pourrait en ordonner la destruction ou la réfection[3]. En réalité, la chronologie des travaux effectués sur les fortifications urbaines autant que l’étude des débats qui occupent le corps de ville (dont un précieux aperçu est livré par les registres des délibérations) montrent que les injonctions royales prennent davantage acte d’un état de fait qu’elles n’impulsent une véritable dynamique : les villes, et a fortiori les plus importantes d’entre elles, n’attendent pas le pouvoir central pour se préoccuper de leurs murs, de sorte que les années 1350 voient s’enclencher une « extraordinaire vague de restauration et de construction »[4] des fortifications urbaines, qui se prolonge jusqu’au milieu du XVe siècle, date à laquelle le retour définitif de la paix marque l’essoufflement de la dynamique. La fonction des murs n’est alors pas questionnée : elle est évidemment protectrice de la communauté urbaine, de ses activités et de ses biens, face aux ennemis extérieurs (Anglais, surtout) mais aussi, et il ne faut pas les négliger, intérieurs. Si les ennemis changent d’identité lorsque Rouen est prise par le roi anglais Henri V de Lancastre en 1419, les murs conservent bien leur fonction militaire : c’est avec cette enceinte anglaise que s’ouvre l’étude projetée.

Problématique

            La question que ce projet entend soulever est celle des fonctions des fortifications de la ville de Rouen et de la façon dont ceux-ci transforment en retour la communauté urbaine et son fonctionnement, surtout à partir du milieu du XVe siècle et jusqu’à la fin du règne de François Ier. La période ainsi délimitée offre plusieurs avantages : d’abord, elle permet de combler les lacunes scientifiques du XVIe siècle, « éternel sacrifié de la périodisation traditionnelle » selon les mots de B. Chevalier[5]. Elle s’étend de 1425, date de reconstruction de la dernière enceinte médiévale de Rouen par les Anglais qui se sont rendus maîtres de la ville après le siège de 1419, à 1547, date du décès de François Ier dont le règne est marqué par de nombreuses entrées royales dans les villes, cérémonies qui accordent une place toute particulière aux fortifications urbaines.

La muraille anglaise présente l’intérêt d’être la plus vaste – elle marque l’extension maximale de la ville – et la mieux documentée. Son étude, après le reflux anglais, permet de poser de nouvelles questions aux murs médiévaux : le sujet ambitionne en effet d’apporter des réponses quant aux fonctions des fortifications au moment où l’urgence militaire s’éloigne sans disparaître, car si les années 1450 voient l’arrêt des batailles rangées entre Anglais et Français, aucun traité de paix n’a été signé et la menace persiste. En réalité, même après la signature de la paix officielle en 1475, on ne peut réellement parler que de « paix armée » jusqu’au XVIe siècle pour des contemporains persuadés que l’ennemi reviendra. Les problématiques que les fortifications soulèvent sont alors nombreuses pour le corps de ville rouennais, d’autant que la chronologie des délibérations montre bien que le sort des murs se joue surtout en l’absence de conflit ouvert. Si le financement de l’appareil défensif (entretien, réfection, démolition, fabrication d’armes et de dispositifs de défense, approvisionnement du stock de munitions…) paraît inquiéter en premier lieu les élus, leurs débats, analysés de façon approfondie, en font ressortir de nouvelles, plus transversales.

Axes de travail et méthode

            On a souvent présenté la guerre de Cent Ans comme un laboratoire d’innovation des techniques militaires médiévales, notamment de la poliorcétique qui évolue rapidement avec l’usage et les progrès de plus en plus décisifs de l’artillerie. C’est aussi le temps de la généralisation de milices urbaines de citadins-soldats, apparues au cours du XIIe siècle dans le sillon de l’essor urbain, contrecarrant la tendance à la démilitarisation de la société à l’œuvre depuis l’âge féodal ; le premier axe de travail s’inscrit donc pleinement dans la vitalité de l’histoire sociale. En effet, le sujet des fortifications a beaucoup intéressé les historiens et archéologues qui s’attachaient aux aspects techniques et architecturaux des appareils de défense à l’heure de l’ « histoire-bataille » : on pense ici à M. De Boüard et J. Mesqui par exemple. Dans cette histoire, les conflits armés et ouverts, les batailles rangées et les hommes d’armes étaient le centre de la réflexion. Si le projet présenté ici dispose d’un beau potentiel d’innovation scientifique, c’est parce qu’il entend analyser les murs dans un cadre différent (celui de l’éloignement des combats) et depuis le point de vue de la communauté urbaine, très peu interrogée jusqu’à présent sur sa relation à ses murailles tout en étant pourtant la première concernée. Il s’agira donc de déterminer la place des murs dans la société rouennaise de la fin du Moyen Âge à travers la participation à son financement et à sa garde.

Au sens propre de l’espace géographique occupé par les murailles dans la ville, l’analyse spatiale des formes urbaines, ou archéogéographie, permettrait d’accéder à une vision d’ensemble de l’appareil défensif et d’en suivre les évolutions : l’emploi d’outils innovants, tels les SIG (Systèmes d’Information Géographique) comble une lacune pour le Moyen Âge, car si la spécificité des contraintes politiques inhérentes à la zone des murs a bien été étudiée pour les périodes suivantes, elle ne l’a jamais été au niveau microscalaire pour la chronologie envisagée ici. Il s’agira aussi de saisir les usages de ce périmètre hors de l’urgence militaire : on voit, à titre d’exemple, le corps de ville louer des tours, des espaces de pâturage, etc. dans l’espoir d’absorber le coût d’entretien des murailles. Le paysage militaire dans les villes médiévales est donc au cœur du sujet, d’autant qu’à Rouen comme dans toutes les grandes villes munies d’enceintes au Moyen Âge, le mur a considérablement orienté la forme de la ville : il y a donc un urbanisme contraint par les fortifications qu’il faudra étudier.

Au sens figuré de la place accordée aux murs dans leur quotidien par les Rouennais, le point de vue des bourgeois, qui transparaît dans les décisions liées au guet, doit être pris en compte pour renouveler notre vision des faits. Les modalités de sa mise en place, bien qu’irrégulière (le guet est largement délaissé lorsque la population se sent en sécurité alors qu’il est redoublé au moindre « effroi ») éclairent bien des zones d’ombre du fonctionnement urbain. Le guet peut-il être considéré par l’historien comme un indicateur fiable de l’actualité politique ? des « peurs » des Rouennais ? Peut-il permettre une sociologie nouvelle de la communauté urbaine de Rouen, perçue sous un autre angle ? Le guet a en tous cas cela de particulier qu’il fait fi des distinctions classiques d’ordres sociaux pour réunir, d’une manière ou d’une autre et derrière une même bannière, femmes, ecclésiastiques, humbles et aisés. Comment donc considère-t-on la valeur militaire des femmes, qui y prennent une part active ? L’analyse fine du siège de 1419 permettra sans doute de saisir le degré de mobilisation des habitants et de comparer ce dernier aux périodes de paix et/ou de trêve. Les habitants perçoivent-ils le guet comme une corvée dégradante ou comme un devoir civique associé à l’honneur de la ville ? La question est cruciale car B. Chevalier a bien rappelé à quel point les enceintes « n’ont de valeur militaire et politique qu’en fonction des hommes qui en assurent la garde », car si la ville entretient un corps d’archers puis d’arbalétriers (très bien renseigné par les sources) en les gageant et en leur permettant de s’entraîner (notamment sur les buttes qu’elle érige pour eux), elle ne saurait compter sur une organisation militaire dépourvue de structure administrative propre pour prendre des décisions. Là encore, le sujet s’appuie sur une historiographie nouvelle : la valeur des forces militaires urbaines est ainsi soulignée par les travaux récents[6], là où elles étaient méprisées par les chroniques médiévales qui proviennent et sont destinées à la noblesse.

            L’imaginaire collectif et les représentations qu’engendre l’enceinte rouennaise pour les contemporains de la fin du Moyen Âge et en temps de paix est le second axe de ce projet. La question, très peu posée par les historiens, davantage préoccupés par les périodes de guerre, dispose encore à ce jour d’un fort potentiel scientifique : en fait, la défense suscite des discussions dans la communauté urbaine surtout en temps de paix ou d’absence de menace directe, situation qui reste bien la norme, même aux XIVe et XVe siècles. À titre d’exemple, des voix parmi les élus rouennais qui délibèrent, s’élèvent en faveur de la démolition de tout ou partie de l’appareil défensif en temps de paix : son entretien absorbant la majeure partie des dépenses urbaines, il n’est pas complètement aberrant de leur part de considérer que le budget urbain sortirait gagnant d’une reconstruction hâtive dans l’urgence d’une crise plutôt que de continuer à financer des murs qui ont perdu leur fonction militaire première. Ces voix restent pourtant minoritaires dans les assemblées, ne parviennent pas à convaincre. Les murs tiennent bon tout au long du Moyen Âge et bien longtemps après lui survivent, parfois même jusqu’à aujourd’hui. Naturellement, les tours et les murs ont un impact fort dans l’imaginaire collectif et représentent l’exercice de la puissance, au point que l’enceinte a pu être utilisée pour définir à elle seule la catégorie particulière des « bonnes villes ». En fait, B. Chevalier insiste sur la dynamique inverse : ce n’est plus, en temps de paix, parce qu’une ville est « bonne » qu’elle est enclose mais c’est parce qu’elle veut devenir une « bonne ville » qu’elle accepte de supporter les coûts des murs. C’est donc bien plus la force que l’imaginaire collectif prête à l’enceinte que la crainte d’un danger à venir qui explique que le mouvement de fortification ne ralentit pas en temps de paix, d’autant qu’apparaît une compétition entre les villes à ce sujet. En cela, l’étude de l’iconographie abondante est une approche prometteuse, car la place de Rouen comme deuxième ville du royaume lui vaut d’apparaître souvent et jusque dans des documents produits dans l’entourage royal. Quand choisit-on de représenter des murs ? Dans quelles productions ? Quelles parties de l’appareil défensif représente-t-on en premier lieu ? Cela change-t-il en fonction du destinataire ? La question de l’honneur urbain, et de sa défense par la communauté des habitants, trouvera des éléments de réponse dans son enceinte.

L’iconographie n’est pas le seul recours pour explorer l’imaginaire collectif lié aux murs : l’univers lexical est aussi une piste encourageante. En effet, par souci de commodité dans ce projet les termes « murs », « enceintes », « fortifications », « murailles » ou encore « remparts » ont été utilisés indifféremment. Or il n’est pas certain qu’ils soient synonymes pour un auteur médiéval, à plus forte raison dans un monde linguistique marqué par de forts particularismes régionaux, sinon locaux. Il faudra donc saisir et définir le vocabulaire rouennais issu des sources avant d’envisager toute étude. Le recours à l’étymologie fournit des pistes intéressantes à des hypothèses qu’il faudra vérifier ; à titre d’exemple, on peut poser la question de la filiation des homographes d’« enceinte », l’un qualifiant la fortification et l’autre la femme attendant un enfant. Toutes deux entourent, protègent : ici, le sens de l’exercice de la puissance s’efface pour laisser place à une nouvelle signification, celle du bouclier face à un extérieur hostile et dangereux. Le rapprochement n’est pas anodin quand on lit B. Chevalier qui diagnostique en fin de période la naissance d’une société urbaine introvertie, barricadée derrière ses murailles face à la misère montante. Les murs deviennent-ils alors la manifestation physique d’une opposition non plus paysagère mais sociale, entre des citadins mus par l’honneur de leur ville et les autres, hors du monde enceint ?

            Un troisième axe porte sur le dialogue politique entre villes d’une part et entre la ville et le roi d’autre part, thématique on ne peut plus brûlante dans l’actualité scientifique (comme le prouve la lettre de cadrage de l’agrégation d’histoire médiévale de 2022). En effet, dans l’établissement de cette discussion, la question des fortifications est structurante.

La période voit toutes les villes qui avaient les moyens de le faire refuser une garnison royale pour garnir les murs et l’appareil défensif : Rouen est de celle-ci. Cette ténacité l’a-t-elle mise en danger ? Peut-on dire qu’elle a été « moins bien » défendue qu’elle ne l’aurait été par une armée professionnelle ? Tout porte à croire le contraire, lorsque l’on voit les rois successifs, même ceux que l’on a dit les plus protecteurs de leurs prérogatives (comme Louis XI), transférer assez largement leur autorité en matière de défense aux corps de ville. Certes, le droit de fortification reste régalien et aucune ville ne se dispense de sa demande officielle, mais Rouen (et elle ne fait pas ici figure d’exception) obtient tout au long de la période une forme de pérennisation de sa faveur. Le roi n’est cependant pas absent de la défense urbaine puisqu’il nomme des capitaines, appointés par la ville, dont il sera nécessaire de comprendre les missions et la nature des relations avec la communauté urbaine. La défense des murs de la ville joue donc un rôle non négligeable dans la formation de l’identité civique et dans la définition de la communauté urbaine.

Il existe par ailleurs une véritable discussion entre les villes qui se prêtent troupes, engins de siège et artillerie pour garnir leurs murs dans l’urgence d’un combat. Rouen prête ainsi du matériel à Cherbourg pour soutenir le siège posé par les Anglais en 1450. Peut-on donc parler d’une mise en réseau de la défense urbaine ?

Sources

            Les sources qui nourrissent ce projet sont abondantes : forte de sa position de troisième dépôt archivistique national pour la période médiévale, Rouen dispose de nombreuses richesses. Le premier fonds à investiguer semble être celui des délibérations du conseil communal (côte 3E1/ANC/A), dont la série commence en 1389 pour être quasi-continue sur toute la chronologie envisagée. Ces registres sont nombreux (plus de mille intéressent notre sujet) et variés (ils concernent le guet, l’entretien, les entrées de personnages importants…). Une lacune d’une trentaine d’années au début du XVe siècle apparaît qui correspond à la période anglaise. Celle-ci sera comblée par les documents anglais, comme les Norman & French Rolls conservés aux archives nationales de Londres, mis à disposition par l’Université de Southampton via la plateforme « Norman rolls » (http://normanrolls.org) ou les calendars abondamment étudiés par A. CURRY pour le règne d’Henri V. Toutefois, l’orientation du projet suppose le croisement avec d’autres sources complémentaires qui disposent d’un fort potentiel scientifique, qu’ils aient été peu convoqués par les historiens ou qu’ils soient encore à découvrir. Il existe en particulier un rouleau-cartulaire des arbalétriers datant de 1425 (Rouen, Arch. dép. de la Seine Maritime, 3 E 1 ANC 124 n°1) repéré dans le cadre du projet ROTULUS qui contient entre autres une énumération des faits de guerre auxquels la Cinquantaine a participé.

Les ressources iconographiques offrent de belles perspectives au sujet : l’on peut citer ici, à titre d’exemple, la Grande vue de Rouen de 1525 qui augmente Le Livre des Fontaines de J. Le Lieur, l’un des chefs-d’œuvre du Moyen Âge rouennais, utilisé par le corps de ville pour gérer ses points d’eau. Rouen, et presque de facto ses murs, apparaissent aussi souvent dans des miniatures ornant des productions de l’entourage royal : c’est le cas de cette scène d’entrée de Charles VII à Rouen en 1449 dans un exemplaire de la chronique d’Enguerrand de Monstrelet, conservé à la BnF sous la côte ms. fr. 2679 (fol. 322 V°). Les scènes de guerre sont aussi souvent immortalisées et permettent de comprendre l’appareil défensif de la ville de façon plus systémique, à l’image de la reproduction du siège de Rouen par Henri V conservée à la British Library (http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=cotton_ms_julius_e_iv!3_fs001r). Enfin, les cartes modernes (plans terriers, vues cavalières, etc.), à l’image des tracés successifs des fortifications dressé en 1635 par Tyon aîné (Rouen, Arch. dép. de la Seine Maritime, 6Fi1/17) conservent la mémoire d’une typologie et d’une architecture aujourd’hui perdues, faisant apparaître l’empreinte laissée par les murs sur la ville.

Le dernier gisement archivistique majeur est constitué par les comptes de l’hôtel de ville (côte 3E1/ANC/XX1 et XX2), conservés pour la période 1447-1450 puis 1456-1459. Ceux-ci permettront d’évaluer précisément le degré d’importance que les contemporains accordent à leurs murs : quelle proportion occupent-ils dans le « budget urbain » ? Dans un contexte général de mauvais état des finances urbaines, comment gage-t-on les personnels de défense et d’entretien ?

D’autres sources secondaires viendront ponctuellement appuyer la démonstration, comme le fonds de l’Echiquier et les archives seigneuriales, qui disposent d’informations sur les conflits de voisinage, d’usage et d’impôts liés à l’espace particulier des fortifications et à la zone non aedificandi qu’ils supposent pour être efficaces.

Bibliographie indicative

Beaurepaire, C. de, « L’entrée et séjour du roi Charles VIII à Rouen en 1485 », Mémoires de la Société des Antiquaires de Normandie XX, 1854, pp. 279-306.

Blieck G., Contamine P., Faucherre N. et al., Les enceintes urbaines, XIIIe– XVIe siècle, Paris, Éd. du CTHS, 1999.

Chevalier B., Les bonnes villes de France du XIVe au XVIe siècle, Paris, Aubier Montaigne, 1982.

Clark P. et Menjot D., Subaltern city ? : alternative and peripheral urban spaces in the pre-modern period (13th – 18th centuries). La ville subalterne ? : espaces urbains «subalternes» et périphériques à l’époque pré-industrielle (XIIIe – XVIIIe siècles), Turnhout, Brepols, 2019.

Contamine, P., « Les fortifications urbaines en France à la fin du Moyen Âge : aspects financiers et économiques », Revue Historique (260), 1978, pp. 23-47.

Curry A., « Les villes normandes et l’occupation anglaise : l’importance du siège de Rouen (1418-1419) », in Bouet, P. et Neveux, F., Les Villes normandes au Moyen Âge, Caen, Presses universitaires de Caen, 2006.

D’Orgeix, É., Au pied du mur : bâtir le vide autour des villes (XVIe – XVIIIe siècle), Bruxelles, Mardaga, 2019.

Lalou É., Lepeuple B. et Roch J.-L. (dir.), Des châteaux et des sources : archéologie et histoire dans la Normandie médiévale, Mont-Saint-Aignan, Publications des universités de Rouen et du Havre, 2008.

Lardin P. et Roch J.-L., La ville médiévale : en deçà et au-delà de ses murs, Mont-Saint-Aignan, Publications de l’Université de Rouen, 2000.

Lavedan P., Représentation des villes dans l’art du Moyen Âge, Paris, Vanoest, éditions d’art et d’histoire, 1954.

Maroteaux V. (dir.), Rouen retrouvée. Une ville du Moyen Âge à la Révolution, Archives départementales de la Seine-Maritime. Edition des Méandres, Rouen, 2021.

Mesqui J., Châteaux forts et fortifications en France, Paris, Flammarion, 1997.

Rigaudiere A., « Le financement des fortifications urbaines en France du milieu du siècle à la fin du XVe siècle », Revue Historique (273), 1985, pp. 19-95. Salamagne A., « Les garnisons des villes et châteaux dans le Nord de la France aux XIVe et XVe siècles », Revue du Nord 83 (342),


[1] Le Goff, J. « Partie II. L’apogée de la France urbaine médiévale » in Chédeville A. (dir.), Histoire de la France urbaine. La ville médiévale, des Carolingiens à la Renaissance, vol. 2, Paris, Seuil, 1980, p. 198-199.

[2] Rigaudière A., « Le financement des fortifications urbaines en France du milieu du xive siècle à la fin du xve siècle », Revue Historique (273), 1985, pp. 19‑95.

[3] Jourdan A.-J.-L., Decrusy et Isambert F.-A. (éds.), Recueil général des anciennes lois françaises : depuis l’an 420 jusqu’à la révolution de 1789, 29 vol., Paris, Librairie de Plon frères, 1822, T. V. p. 10, art. 5.

[4] Rigaudière A., « Le financement des fortifications urbaines… » Op. Cit. p. 22.

[5] Chevalier B., Les bonnes villes de France du xive au xvie siècle, Paris, Aubier Montaigne, 1982, p. 17.

[6] Delle Luche J.-D., Des amitiés ciblées. Concours de tir et diplomatie urbaine dans le Saint-Empire, XVe-XVIe siècle, Paris, Brepols, 2021.*

 

Iconographie

« Comment Rouen fut prins par les Angloys », miniature sur parchemin du cercle de François Le Barbier fils, extraite du manuscrit de Martial D’Auvergne, Les Vigiles de Charles VII, vers 1484, BnF, Manuscrit Français 5054, fol. 19v. [Gallica]



OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Emilie d'Orgeix (5 septembre 2023). Projet de thèse : Camille Cilona – Rouen vue de ses murs. Fonctions et incidences des fortifications sur la ville (XVe – milieu XVIe siècles). GIS Patrimoines militaires P2ATS. Consulté le 9 décembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/sr5a