Titre de la thèse : L’épée de cour de la première moitié du XVIIe siècle à l’aube du XIXe siècle
Dir : Pascal Julien (Université Toulouse – Jean Jaurès)
Présentation du sujet et axes de la recherche
L’épée de cour est une arme appartenant à la catégorie mal connue des « armes civiles ». A la fois bijou masculin, arme d’apparat, d’escrime, de duel, de défense voire d’officier dans un temps où l’armement règlementaire n’est qu’une lointaine utopie, son statut hybride la rend complexe à appréhender. Directement dérivée de la rapière du XIVe siècle, elle apparait dans le premier tiers du XVIIe, moment où sous l’impulsion d’une école d’escrime dite « à la française », les armes tendent à s’alléger et à se raccourcir. Elle devient l’insigne par excellence du gentilhomme dans une période de mutations où les revendications identitaires se font de plus en plus prégnantes, puis rapidement un accessoire de mode de plus en plus prisé par toutes les couches de la population. Au XVIIIe siècle, si contrairement au siècle précédent sa forme varie peu, on constate cependant plus d’audaces au niveau des matériaux employés : les métaux sont travaillés, ciselés, dorés et côtoient joyaux, porcelaine, émaux, nacre ou encore écaille de tortue. Ce sujet de thèse est la continuité directe d’une réflexion entamée dans le cadre d’un master portant sur une problématique similaire, initié en 2016 suite à une proposition de Jean-Pierre Reverseau, aujourd’hui conservateur honoraire du Musée de l’Armée.
Ce travail se doit de retracer l’histoire de l’épée de cour depuis son apparition dans le premier tiers du XVIIe siècle jusqu’à sa disparition à la fin du XVIIIe siècle et dans les premières années du XIXe. Mais l’une de ses ambitions premières est d’établir une typologie la plus complète possible, afin de classer les épées selon des critères morphologiques et chronologiques. Celle-ci permettra d’aider à la datation – parfois très complexe – de ces objets mais aussi de les identifier au sein des collections, privées ou publiques, ainsi que dans les diverses représentations. À titre d’exemple récent, en septembre 2020, lors de la première phase d’étude de la collection du Musée de l’Armée de Paris, la première difficulté fut tout d’abord et tout simplement de « trouver » les pièces concernées. Ce fut un travail préliminaire conséquent, les épées étant parfois rangées dans de mauvaises catégories, avec des datations erronées, etc. De plus, il fallait réactualiser régulièrement cet inventaire, au fil des jours et de mes explorations des réserves. Il s’agit d’un problème récurrent, l’épée de cour n’ayant jamais bénéficié en France d’une étude complète, les institutions connaissent la plupart du temps mal l’état de leurs richesses en la matière. La typologie s’attarde sur les formes générales des poignées mais également sur les éléments spécifiques qui les composent ainsi que sur les lames, chacun faisant l’objet d’une rubrique particulière. Cette typologie permettra in fine de fixer le vocabulaire convenable et historique, à commencer par l’expression impropre et tardive d’« épée de cour », employée ici par confort.
Il s’agit ensuite d’en étudier les décors et les matériaux. Cela permet de rendre compte de l’importance des phénomènes de mode, des récurrences ou au contraire des exceptions en la matière (adjonction d’armes à feu par exemple) ainsi que d’identifier les spécificités stylistiques nationales et temporelles qui peuvent exister. Mon étude abordera également la question des ornemanistes, des carnets de modèles, de l’implication ou de l’influence de certains artistes comme Jean Baptiste Oudry (1686-1755), ou Charles Eisen (1720-1778). Doit également être abordée dans ce même axe la question des productions coloniales et extra-européennes, par exemple : les poignées en ivoire de Ceylan, ou les Sawasa, nom japonais donné aux productions asiatiques – japonaises ou tonkinoises – qui ont adopté les formes européennes en les combinant avec des motifs décoratifs et des matériaux propres à leur culture et destinée au marché occidental. Ces axes conduisent naturellement à aborder les acteurs de la fabrication des épées de cour. D’abord la corporation des fourbisseurs, assez bien étudiée pour ce qui touche à la période médiévale, mais trop souvent laissé de côtés pour ce qui est de la période moderne, ses méthodes, ses réseaux ou ses dynasties. Ce sujet étant extrêmement vaste, et nécessitant une étude propre, je pense me concentrer sur des exemples particuliers comme le fourbisseur Meinvielle impliqué dans plusieurs commandes à Toulouse ou la famille Ravoisie – parfois orthographié Ravosier – active depuis le XVIIe siècle et dont la signature revient régulièrement sur des lames ainsi que les comptes des Menus Plaisir du Roi entre 1753 et 1785. À cela s’ajoute l’implication d’autres corps de métiers dans le cadre de commandes spéciales nécessitant l’intervention d’arquebusiers, ou d’orfèvres dont plusieurs grands noms à l’instar de Juste Aurèle Meissonnier (1693-1750) ou Thomas Germain (1673-1748), qui ont produit au cours de leur carrière de nombreux dessins de poignées d’épées à destination d’occasions et de personnages divers.
Si l’approche typologique semble fondamentale et tiendra une place importante au sein de la thèse, il s’agit également d’un travail sur la question des usages. En 2002, dans l’ouvrage Croiser le fer, qui replace l’épée dans une histoire de la violence, Pascal Brioist, Hervé Drévillon et Pierre Serna soulèvent plusieurs des problématiques qu’ils n’avaient pu développer :
« Quelle est la place de l’épée dans la culture politique et sociale de la monarchie [et plus largement de la France d’Ancien Régime] ? Quelle est l’importance de l’objet en tant que tel, dans les modes de représentation, dans les pratiques ostentatoires de distinctions élitaires, dans la constitution des identités sociales de groupes qui dépassent le cadre réducteur de la noblesse ? Les épées [de cour] ne sont-elles que des objets de décoration ou bien pourraient-elles servir dans le combat ? Combien d’hommes portent l’épée dans le quotidien ? Comment mesurer l’habitude qu’ont les citadins, les artisans, les commerçants, les ouvrières, les ménagères, tous les enfants dans la rue, de voir des épées (et donc de s’accoutumer de la violence qu’elles peuvent engendrer) ? Comment appréhender les sentiments, indifférence, inquiétude, respect, ironie, crainte, que suscite la vue de la lame ? »
Ils appuient également sur le fait que les épées « méritent à elles seules, une étude toute particulière ». Ce travail ambitionne d’être cette « étude toute particulière » en reprenant les axes définis dans cet extrait. Qui porte l’épée ? Comment ? Pourquoi ? Dans quelles circonstances ? à quoi sert une épée de cour ? Ces questions socio-historiques sont traitées dans le cadre des démarches distinctives et des marques honorifiques. Aussi le décor des épées est-il envisagé du point de vue du luxe mais aussi d’un point de vue philosophique et symbolique en essayant de donner un sens à la présence de certains ornements. Sont également abordés des angles inédits, comme le lien avec l’enfance, la place du féminin au sein de cette culture de l’épée ou encore l’esthétisation de la violence .
Pour nourrir et enrichir ces questions, j’aborde également la question de la représentation de l’épée dans les portraits sous l’angle suivant : qu’est-ce que les épées nous disent des portraits et qu’est-ce que les portraits nous disent des épées ?
Etat du domaine, corpus et sources
L’approche typologique envisagée est principalement fondée sur les travaux des chercheurs anglo-saxons qui ont très tôt axé leur regard non seulement sur les armes et les armures mais bien plus largement encore sur les arts décoratifs, questions longtemps considérées comme secondaires en France mais dont l’actualité tant à se faire féconde. A la suite des productions méthodiques des chercheurs allemands au début du XXe siècle, la première classification des épées de cour en tant que telle est due à Bashford Dean (1867-1928), amateur éclairé et premier conservateur du département des armes et armures du Metropolitan Museum of Art de New York. Son catalogue est toujours considéré comme une référence bien que beaucoup de ses conclusions soient aujourd’hui obsolètes et méritent une réactualisation. En 1945, James de Vine Aylward (1870-1966), collectionneur et escrimeur propose à son tour une étude avec pour ambition de « stimuler l’intérêt » pour l’épée de cour « si intimement liée à l’histoire socio-culturelle de la période [le XVIIIe siècle] » et pourtant « si négligée des collectionneurs et des chercheurs ». En s’appuyant sur de nombreux documents d’archives, et des pièces provenant de musées anglais (Royal Armouries, Victoria & Albert Museum et Wallace Collection) ou de collections privées, sa classification se veut complète, prenant en considération des aspects multiples (sociologie, décoration, morphologie, pratique de l’escrime, etc.). Il est également nécessaire de citer les travaux de John Forrest Hayward (1916-1983) ainsi que ceux de Claude Blair (1922-2010). Parmi les approches typologiques qui m’ont le plus influencé d’un point de vue méthodologique, je souhaite d’abord citer celle établie par Ewart Oakeshott (1916-2002). Commencée dans les années 1960 et affinée à travers une série d’ouvrages , elle est axée sur les épées produites entre le XIe et le XVe siècle, prenant en compte tous ses éléments, du pommeau à la lame tout en questionnant leurs propriétés mécaniques. Si sa typologie reste une référence pour les amateurs et les chercheurs, il est nécessaire de noter que Oakeshott à souvent négligé dans son analyse des éléments fondamentaux comme le fait que certaines parties (les pommeaux par exemple) pouvaient être remplacées, ou refaits. En 1978, il propose une typologie des armes modernes dans l’ouvrage European Weapons and Armour, dont un chapitre est entièrement dédié à l’épée de cour . Mais la typologie la plus complète à ce jour reste celle d’A.V.B. Norman, historien anglais qui a brassé une énorme quantité de sources et d’exemples pour proposer une synthèse des travaux précédents et écrire une histoire du développement et de la décoration des poignées d’épées. Son ouvrage The Rapier to Small-Sword 1460-1820, analyse 113 types de poignées d’épées et les éléments qui les composent (pommeaux, branches de garde, etc.), la décoration des poignées, propose des datations et des comparaisons avec des œuvres peintes ou gravées. Cet ouvrage a sacralisé Norman comme le spécialiste absolu de la question, qui a complété son travail par des articles ou des interventions diverses. C’est dans la suite de ces travaux que cette recherche tend à s’inscrire. Bien que restant la plus intéressante, la typologie de Norman demeure très incomplète voire inexacte sur de nombreux aspects. A sa suite, peu de choses ont été produites sur l’épée de cour, d’un point de vue de l’histoire de l’art, probablement mise à l’écart du fait de son statut ambiguë. Quelques exceptions notables avec par exemple les travaux de Leslie Southwick en 2001. L’épée de cour peine à trouver sa place dans les catalogues de l’exposition, les chercheurs n’en tenant que très peu compte dans leurs analyses alors même que l’activité de la recherche dans le domaine des armes et armures regagne en popularité.
Enfin il est nécessaire d’évoquer les publications d’amateurs passionnés. Si certains ouvrages doivent être pris avec une certaine réserve, d’autres comme Le « Qui est Qui » de l’arme en France de 1350 à 1970, répertoire participatif des arquebusiers, armuriers, fourbisseurs et autres fabricants d’armes, sont des outils formidables . Ce dernier contient sous forme de notice : les noms, les dates ainsi que quelques informations comme des adresses ou les villes, des personnalités associées à la fabrication d’armes ou d’armures en France, observées dans les archives, ou sous forme de signature sur les pièces, par les collectionneurs, les passionnés et parfois les chercheurs. Régulièrement mis à jour, c’est un gain de temps considérable qui permet de repérer rapidement des informations.
En ce qui concerne les sources imprimées du XVIIe ou du XVIIIe siècle, elles sont de plusieurs natures : mémoires (aristocrates, personnages de cours, militaires, artistes, philosophes, bourgeois, etc.), journaux de voyage, particulièrement utiles pour rendre compte des usages étranges ou de la manière dont certains des usages français sont perçus par les personnalités étrangères, correspondances, ouvrages théoriques (travaux de philosophes, ouvrages de droit, encyclopédies, dictionnaires, traités d’escrime ou de fabricants, etc.) et enfin des coupures de presse, des revues, des petites annonces, des publicités et des prospectus. En langue française aussi bien qu’anglaise, italienne, ou autre.
Pour les sources manuscrites, certains fonds d’archives sont bien connus et ont fait l’objet de publications importantes. C’est le cas pour les archives royales et princières comme les Comptes des Menus Plaisirs du Roi, mais aussi parfois pour les fourbisseurs. Ce dernier point est surtout valable dans les pays anglo-saxons avec, notamment, les travaux de Leslie Southwick ou ceux de A.V.B. Norman, déjà cités, qui a compulsé un grand nombre de fonds, y compris français. La plupart des documents manuscrits relatifs aux corporations, les contrats, les inventaires après décès, les testaments sont conservés aux archives municipales et départementales. Les fonds principalement exploités sont ceux de la ville de Toulouse et ceux de Paris. Une des difficultés du sujet étant qu’énormément de sources sont susceptibles de faire allusion de manière directe ou indirecte aux épées, des choix doivent être faits.
Les fonds des archives de police ou du guet des grandes villes, relatifs aux arrestations et affaires criminelles sont intéressants à étudier. Souvent, les armes portées par les personnes concernées (plaignants, inculpés, suspects ou victimes) sont décrites et enregistrées ce qui fournit des renseignements pouvant par exemple aider à constituer des statistiques qui rendraient compte du nombre de roturiers portant l’épée alors même que cela leur était interdit ou les types de décors rencontré le plus souvent, éléments que les seuls objets conservés ne renseignent pas forcément. Cette idée est tirée de l’ouvrage Croiser le fer, qui analyse de nombreux fonds dont Le Registre servant à enregistrer des effets déposés au greffe (A.N. Y 10645), extrêmement riche en informations ou les travaux d’Arlette Farge sur la violence à Paris au XVIIIe siècle.
Le corpus, fruit d’une réflexion délicate, est composé principalement d’épées – datées entre les premières années du XVIIe siècle et les dernières années du XVIIIe – complètes ou non : lames seules, éléments de poignée disparates, fragments – sélectionnées parmi plusieurs milliers de pièces en provenance de musées nationaux ou internationaux, de salles et catalogues de ventes ou de collections particulières. Le choix d’œuvres « démonstratives » repose principalement sur leur qualités techniques, esthétiques, les rendant susceptibles de retracer leur évolution morphologique, de rendre compte des récurrences stylistiques, morphologiques ou au contraire des exceptions pertinentes. En plus d’épées proprement « civiles », le corpus intègre un nombre important d’épées et de documents militaires qui permettent des comparaisons afin d’expliquer l’origine de certaines formes et éléments, et de répondre à certaines problématiques comme la différence entre une épée d’officier et une épée de cour à proprement parler, parfois complexe à établir.
Plusieurs armes sont hors chronologie, toujours dans un but de comparaison, avec des pièces plus anciennes ou au contraire plus récentes comme par exemple nombre de pièces produites durant l’Empire et la Restauration. Il faut également prendre en compte certaines armes à feu afin de proposer des parallèles entre des propositions décoratives.
A côtés des épées, il y a tout ce qui rentre dans la catégorie des « accessoires » comme les fourreaux, les systèmes de suspension – crochets, baudriers, ceintures – ou de maintien, les boites de rangement, protections diverses, dragonnes, nœuds d’épées et autres rubans décoratifs, compléments de parures, etc. Même si ce ne sont pas des accessoires de l’épée, mais plutôt l’inverse, j’ai sélectionné également quelques pièces de vêtement masculin comme des habits, des culottes ou des justaucorps qui serviront à faire des parallèles avec les formes globales ou montrer comment les armes s’additionnent au costume, élément que l’on ne peut pas toujours bien distinguer dans les portraits.
Si le corpus intègre majoritairement des armes il prend en compte des dessins de fabricants, fourbisseurs ou d’orfèvres, publiés sous forme de gravures ou non, conservés dans divers fonds comme ceux de l’INHA. À cela s’ajoute un nombre important de peintures, dessins, gravures ou sculptures, dans lesquels l’épée n’est pas l’élément central de la composition, telles les gravures de modes ou tous types de portraits, calqués sur une chronologie similaire à celle des armes sélectionnées. Cela afin de mettre en évidence certains accessoires ou usages, d’aider à replacer certaines armes, de décoder de langage de l’épée dans les portraits, etc.
Bibliographie indicative
Aylward John De Vine, The Small-Sword in England, its History, its Forms, its Makers and its Masters, Londres, Hutchinson of London, 1960.
Barbier Muriel, Duvauchelle Christine, Vassogne Sophie, Être et paraître : la vie aristocratique au XVIIIe siècle, trésors cachés du Musée national de la Renaissance, Paris, Artlys, 2015.
Blair Claude, European and American arms, c. 1100-1850, London, B. T. Batsford, 1962.
Brioist Pascal, Dreviellon Hervé, Serna Pierre, Croiser le fer : violence et culture de l’épée dans la France moderne, XVIe-XVIIIe siècle, Paris, Champ Vallon, 2002.
Buigne Jean-Jacques, Jarlier Pierre, Le « Qui est qui » de l’arme en France de 1350 à 1970, La Tour du Pin, Editions du Portail, 2001, 2 volumes.
Capwell Tobias, The noble art of the sword: fashion and fencing in Renaissance Europe, 1520-1630, Londres, Wallace Collection, 2012.
Dean Bashford, Catalogue of European Court Swords and Hunting Swords Including the Ellis, De Rino, Roggs and Reubell collections, New York, The Metropolitan Museum of Art, 1929.
Farge Arlette, « Les théâtres de la violence à Paris au XVIIIe siècle », Anales. Economies, société, civilisations, 34e année, N° 5, 1979, p. 984-1015.
Hayward John Forrest, « The origin of Small-Sword ornament », Apollo, XVLVIII, 1948, p.33-35Norman A.V.B., Barnes C. M., The Rapier to Small-Sword 1460-1820, Londres, Arms and Armour Press, 1980.
Norman A.V.B., « Small-Swords and Court-Swords in the Keinbusch Collection » in Blair Claude, Boccia Lionello G., Fahy Everett, Nickel Helmut, Norman A.V.B., Pyhrr Stuart W., Larroca Donald J., Studies in European Arms and Armor, The C. Otto Von Kienbusch collection in the Philadelphia Museum of Art, Philadelphia Museum of Art, 1992, p. 66-95.
Oakeshott Ewart, The Archeology of Weapons : Arms and Armor from Prehistory to the Age of Chivalry, Londres, Lutterworth Press, 1960.
Oakeshott Ewart, European Weapons and Armour : From the Renaissance to Industrial Revolution, Londres, Lutterworth Press, 1978.
Prévôt Dominique, Renaudeau Olivier, Trucas Ronan, Les Canons de l’élégance, Dijon, éditions Faton, Paris, Musée de l’Armée – Invalides, 2019.
Southwick Leslie, London silver-hilted swords, their makers, suppliers and allied traders, with directory, Leeds, Royal Armouries, 2001.


